 Impression facile
|
<< Retour |
Avoir raison tout seul. (14/20)
Commentaire du correcteur
Vos propos portent constamment sur des points importants que le sujet invitait à considérer et ce d’une manière pertinente. On peut cependant regretter que vous n’ayez pas davantage examiné ce qu’il faut entendre par ’ avoir raison ’ politiquement parlant dans le cadre de la démocratie.Dissertation de l’élève
| ’ Ci-gît Hercule Savinien de Cyrano de Bergerac, qui fut tout et qui ne fut rien. ’, qui se voulait détenter de la vérité et qui, pour cette raison même et parce qu’il le fut, fut jugé et exécuté par ses frères. A-t-on tellement tort en prétendant - tout seul - avoir raison tout seul ? Est-ce réellement méconnaître le sens profond de la raison ou est-ce... avoir raison tout seul, en dépit des évidences ?Qu’est-ce donc exactement qu’avoir raion ? Est-il envisageable d’avoir raion tout seul ? Quelles en sont alors les conséquences ? |
|
| Avoir raison est, bien évidemment posséder la vérité. Aussi doit-on se demander ce qu’est la vérité. Elle est soit ce qui a effectivement existé, soit ce qui peut être rigoureusement démontré. Ainsi les uns s’efforcent de voir ce dont ils veulent être sûrs - ils ne croient que ce qu’ils voient -, d’autres préfèrent apprendre à raisonner logiquement pour prouver ce qu’ils avancent. Cependant la vue elle-même peut tromper, quant aux hypothèses d’une démonstration, elles peuvent se révéler fausses ou incomplètes. La vérité n’est jamais à l’avri d’une erreur d’appréciation. La vérité n’existe donc pas dès lors qu’il est nécessaire de poser des hypothèses, ou plutôt, toute vérité est relative aux hypothèses posées, c’est-à-dire à ce que l’on voit ou à ce que l’on sait à l’origine. Ainsi l’univers ptolémaïque, aussi rigoureuses furent les démonstrations de mathématicien grec, était entièrement en décalage par rapport au réel (si toutefois ce que nous dit la science contemporaine du réel est exact !) du fait d’observations erronées. Il n’est donc de vérités que subjectives comme l’affirmait J. P. Sartre : la vérité comme ’ construction théorique subjective ’. Que qualifie donc l’homme de vérité ? Ce qui est reconnu universellement est reconnu comme vrai. Et a raison celui dont l’opinion peut être confirmée par le plus grand nombre. En cas de litige, c’est la justice, quelle que soit sa forme, qui tranche le débat et établit ainsi une jurisprudence. De plus l’on peut donner à la locution ’ avoir raion ’ un second sens plus couramment énoncé sous la forme ’ avoir sa raison ’. Les fous, qui se sont affranchis du monde extérieur, auraient-ils raison sans avoir leur raison ? Cependant, cette définition de la vérité est pour le moins contestable. L’Histoire a prouvé que les théories établies, reconnues unanimement, n’étaient pas à l’abri d’erreurs monumentales. Il n’est que de rappeler le nombre d’hypothèses successives qui ont voulu régir l’univers (Aristarque de Samos, Ptolémée, Copernic, Newton, Hubble et maintenant Einstein). Plus généralement, c’est l’histoire qui est seule juge. Une théorie sera d’autant plus proche de la réalité qu’elle résistera au temps. Un homme aura d’autant plus qu’aucun démenti à ses propos ne se présentera rapidement. De même, mieux que la foule, sujette aux passions, le peuple juge après avoir mûrement pesé le pour et le contre et s’être libéré des modes. Est-il donc possible, dans ce cas, d’avoir raion tout seul, face à la majorité ? |
oui
oui
|
| Il semblerait qu’avoir raison tout seul n’existât point. Que dire alors des prédictions et prévisions qui se réalisèrent ? Lorsque Kant assista à la bataille de Valmy, un événement en soi peu extraordinaire, il eut l’exclamation suivante : ’ D’ici et de ce jour, commence une nouvelle ère ’. En effet, la Révolution française allait, par la suite, boulevreser tout l’échiquier européen. Et que dire de Robespierre affirmant qu’une guerre pour la trop jeune démocratie française amènerait inévitablement une dictature césarienne ? Toute la question serait résiderait donc dans le temps et serait constituée par le décalage entre le moment de perception des plus intuitifs et celui des autres. L’analogie avec les propos de Saint-Augustin est immédiate : pour lui il y a toujours trois présents : l’un tourné vers le passé, la mémoire, un second observant le présent, la perception, le dernier scrutant l’avenir, l’attente. Les deux premiers sont donc les hypothèses bâtissant le troisième, l’attente. Celle-ci est l’attente de la vérité ou encore, elle consiste à s’attendre à ce que nos déductions soient vérifiées. Et justement, tout l’art de l’homme d’Etat, à la différence du simple l’homme politique, est la lucidité, est le fait d’avoir raison tout seul. Et c’est pourquoi beaucoup d’hommes d’Etat (Richelieu, Mazarin...) ont été honnis du peuple durant leur vivant, mais sont très respectés par l’Histoire. Le grand savant a lui aussi raison avant le reste de ses confrères. Pasteur était bien seul lorsqu’il voulait obliger les chirurgiens à se laver les mains avant de pratiquer une opération. Mais si ces exemples semblent être si catégoriques, repoussant l’idée d’une impossibilité de la raison appartenant à un seul homme, c’est que l’Histoire ne retient que les prémonitions qui se réalisèrent. Tous ceux qui furent dans l’erreur tombèrent dans l’oubli. Aussi est-il très rare que l’on puisse avoir raison tout seul. Et alors, l’on est bien seul... Quelles sont donc les conséquences de cette situation sur la société d’une part, et d’autre part, sur la personne ayant raison ? | |
| La tyrannie, absolutisme ou dictature, ne reconnaît qu’une vérité, la vérité officielle. Seuls ont raison les défenseurs du régime. Ainsi les grands philosophes des Lumières ne pouvaient qu’avoir tort ; et c’est pourquoi la Révolution fut : parce que seuls contre tout en leur temps, ils furent reconnus par la génération suivante comme détenteurs d’une vérité. Dans un autre contexte et dans une autre discipline, sous Staline, l’affaire Lyssenko porta préjudice à toute la biologie soviétique parce que niant idéologiquement toute vérité à une ’ biologie bourgeoise ’. Cependant, dans un cas comme dans l’autre, le temps donna raison à la vérité. Le temps semble toujours faire triompher la vérité, il semble être son allié. Et il sembla malheureusement être seul. Car l’intolérance humaine condamne le détenteur d’une opinion diffréente, même tout-à-fait raisonnable, à la vindicte populaire d’une foule autocratique, et ce, autant en démocratie, où les foules ont l’impression d’être libres, qu’en régime totalitaire, où les masses sont manipulées. Le détenteur de la vérité est seul contre tous cette fois. Ainsi Socrate fut-il suicidé pour avoir osé émettre une opinion divergeant de le pensée unique alors qu’il est aujourd’hui reconnu par tous. C’est ainsi également qu’au lendamain de la mort du Général de Gaulle, on a parlé de l’homme des non dont ’ le seul tort était d’avoir raison, d’avoir raison trop tôt ’. |
en démocratie : par accident ou par essence ? |
| Ainsi avoir raison tout seul est évidemment possible puisque l’intelligence humaine est limitée et non uniforme entre les hommes. Cependant, l’homme, jaloux par nature, rejette cette éventualité et la société ne fait qu’aggraver ce rejet. Sans doute Cyrano de Bergerac médite-t-il toujours les Fables de La Fontaine : ’ La Raion du plus fort est toujours la meilleure. ’ |
' '
ou complétez le formulaire ci-dessus :