Le journalisme est de plus en plus critiqué. On l'accuse d'indiscrétion, de subjectivité, voire de mensonge. Afin d'acquérir puis de transmettre le maximum d'informations, le journaliste n'hésite pas à violer certaines règles. Aussi semble-t-il nécessaire, comme l'affirme Jean Lacouture, qu'il s'impose lui-même des limites dans l'exercice de son métier. Mais comment fixer ces limites et surtout, n'est-il pas dangereux de vouloir " limiter " arbitrairement la libre circulation de l'information ?

Bonne introduction

Bon exemple

certes

Trop de contraintes peuvent en effet entraver sa mission. S'il doit prendre la précaution et le temps de vérifier et de contre-vérifier la véracité de chaque témoignage, ses communiqués seront tardifs, squelettiques et perdront tout intérêt. Il en sera de même si, au nom de la bienséance, il se refuse à toute espèce d'indiscrétion. Il ne saura rien de précis et sera toujours devancé par le bruit des rumeurs ou par les événements eux-mêmes. On admettra donc que, sous certains régimes corrompus ou dictatoriaux, des journalistes puissent enfreindre les lois ou les règles de la discrétion afin de révéler à la population les exactions et les sévices dont elle est l'objet. Ceci permettra alors peut-être de sauver des vies innocentes, par exemple dans les prisons et les camps de concentration où se pratique la torture.

Enfin, sur quels critères établir des limites ? Sur ce qui est dicté par la conscience du journaliste, comme le préconise Jean Lacouture ? Mais celle de chacun appréciera différemment l'intérêt et la décence d'une telle information. Aussi le public se verra-t-il privé de ce qui aurait pu le passionner et soumis à la subjectivité des médias.

bonne question