"science sans conscience n’est que ruine de l’ âme"

Analyse du sujet :

Ame : ajoute au mot conscience une dimension religieuse et morale

Ruine de l’âme est à lire comme une métaphore qui signifie "désastre moral". C’est donc un jugement négatif que porte Rabelais sur la science quand elle est dénuée de conscience.

Science est à entendre au sens large : toute forme de savoir

Conscience est à comprendre comme : conscience de, réflexion sur…

Rabelais dénonce donc le savoir irréfléchi et mal maitrisé.

La pblématique serait donc : doit on penser, comme rabelais, que la science (le savoir) est dangeureuse?

1. Dans un premier temps OUI.

1. Il n’est pas dur pour l’opinion populaire, de recenser les dangers du progrès scientifique : illustrez le avec des exemples actuels (la génétique, les OGM) mais aussi "historiques" (ex: la découverte involontaire de la bombe atomique à partir des travaux sur la nature des atomes
2. Enrichissez cette réflexion en vous mettant dans le contexte de rabelais : pr lui, la science sans cs c’est le savoir appris par cœur, dans la tradition de l’enseignement scolastique des catholiques. Il y oppose la réflexion personnelle. Il n’est pas seul à le faire : Montaigne aussi préférait une "t^te bien faite plutot que bien pleine". C’est une phrase qui illustre l’ HUMANISME du 16èsiècle (Cf Fiche français)

1. Mais dans un second temps, il faut remarquer les erreurs liées au jugement moral sur la science. D’un point de vue philosophique, on ne peut pas juger moralement de la science (pas plus qu’on ne pourrait évaluer scientifiquement de la morale) pour 2 raisons :

1. la science et la conscience morale appartiennent à 2 domaines différents : la morale concerne la vie privée et la science le monde matériel. De plus, selon Hubert REEVES (astrophysicien) "la science est descriptive, alors que la morale est prescriptive (= elle donne des ordres). Juger moralement la science, c’est donc s’exposer à l’OBSCURANTISME : prenez des exemples comme celui de Galilée, qui fut condamné par l’ Eglise pour ne pas croire que dieu avait placé la terre au centre de l’univers, et qui fut condamné pour outrage à la morale publique.
2. De plus, la morale se joue souvent de la science pour couvrir ses propres intérêts : voyez comment les intégristes islamistes trouvent des arguments pseudo-scientifiques pour justifier que les femmes ne puissent pas être soignées ou comme, à l’époque de rabelais la Controverse de Valladolid justifiait l’esclavagisme en "démontrant " que les non –européens ne pouvaient pas avoir d’âme.

1. Rabelais souligne donc un pb juste : les dangers de la science, ms ne trouve pas la bonne réponse, car il garde un regard moral. Comment dépasser cette impasse?

1. En distinguant le JUGEMENT moral de rabelais, qui est un regard extérieur porté sur la science d’une ETHIQUE DE la science, venue de l’intérieur. Prenez pour exemple la demande des chercheurs eux-m^mes , qui souhaitent des règlementations pour travailler sur le clonage humain par exemple ou qui, sur la question de l’ avortement, tentent de définir scientifiquement à quel moment l’embryon devient humain, donc à quel moment l’avortement doit être interdit.
2. En prenant appui sur la thèse d’ Edgar MORIN (scientifique) dans Science AVEC Conscience où il considère que c’est à cause du morcellement des sciences en disciplines séparées (biologie, physique, anthropologie) que les scientifiques ont perdu le regard moral, car ils n’ont plus de vision globale de l’ Homme dans toutes ses dimensions. Mais alors, la seule discipline qui puisse précisément se prononcer sur la question c’est justement la PHILOSOPHIE, qui possède ce regard global sur l’Homme.

CCL : il faut docnc, dire, d’un point de vue philosophique et non plus moral que la science ne s’oppose pas à la moral et ne menance pas de "ruiner l’âme" mais, au contraire, qu’en remettant en cause la morale, elle l’oblige à progresser et l’ai de au contraire à se redéfinir. C’est donc la Conscience qui ne serait rien sans la science, et non l’inverse.