|
Autre sujet |
 Impression facile
|
| Matière |
Niveau |
Section |
|
11Philosophie |
Terminale |
L |
| Chapitre |
Autre sujet
|
| Prestation |
Plan détaillé sur un sujet de dissertation |
|
|
| Enoncé |
Revendiquer ses droits, est-ce la même chose que défendre ses intérêts?
|
|
|
Réponse de notre équipe pédagogique :
|
Revendiquer ses droits, est-ce défendre ses intérêts ?
L’opposition entre les termes du sujet est partielle : lorsqu’on parle d’intérêts, on fait référence à la personne privée, lorsqu’on parle de droits, on fait allusion à l’universalité de la personne.
Par conséquent, la réponse ne peut être que nuancée : il va de mon intérêt de défendre mes droits mais, inversement, ce n’est pas parce que je défends mes intérêts personnels, que je défends mes droits légitimes.
1) Revendiquer ses droits, c’est défendre ses intérets :
- Vous pouvez étudier la question d’un point de vue moral, en montrant le point de vue de Kant, pour qui l’homme est conscient d’être à lui seul un résumé de la condition humaine universelle, et donc ne fait pas le mal par simple souci d’éviter la réciproque.
- La JUSTICE est le concept par lequel s’exprime l’harmonie entre droits et intérêts parce qu ’ elle est garantie par des tribunaux publics, mais elle est reconnue au plus profond de chacun, comme l’expression de ce qui doit être fait.
- A l’origine, la q° politique par excellence est celle du meilleur régime politique possible. Platon ds la République, énonce les conditions d’arrivée au pouvoir des philosophes, aptes à constituer le meilleur régime possible, parce que désintéressés en eux-mêmes.
- Aristote, dans La Politique, rappelle l’étymologie de "polis"(la cité), fondée sur la volonté commune de vivre ensemble, d’où découle le pouvoir, délégué par le plus grand nombre à quelques uns.
- Il faut ici étudier les théories politiques de Rousseau, pour qui l’homme est bon par nature, mais c’est la société qui le corrompt ; il plaide donc pour l’intérêt individuel comme fondement des droits.
-
- 2° Mais réciproquement, défendre ses intérêts, ce n’est pas revendiquer ses droits.
- Citez Hobbes pour qui, à l’inverse de Rousseau, "l’homme est un loup pour l’homme" et ne pense qu’à lui nuire. Par conséquent, l’intérêt ici est le contraire du droit, parce qu’il se fonde sur l’ INEGALITE de force, alors que le droit vise à un principe universel.
- Il faut ensuite analyser la position morale de Nietszche, pour qui les règles morales ne sont que des déguisements de notre faiblesse ; il propose à l’inverse d’assumer notre instinct de domination qu’il appelle la volonté de puissance. Pour lui, il n’est pas impensable philosophiquement que la nature de l’Homme le pousse à contourner le droit : ainsi, pour Nietzsche par exemple, la loi n’est que l’expression déguisée du règne du plus fort.
- Machiavel fut le théoricien de la politique fondée sur l’intérêt, la force et le triomphe du vice et initia l’idée qu’en politique, "la fin justifie les moyens". De même, les ethnologues, qui ont étudié les sociétés primitives, ont en effet montré que la violence découle des institutions sociales : elles ne se déclenchent pas pour les mêmes raisons dans tous les pays : ainsi, notre violence résulte de l’inégalité, de la jalousie etc…
CCL : Il faut donc, plutôt que d’opposer DROIT et INTERET, les concilier en refusant toute définition individuelle de l’homme et en se plaçant du point de vue général : tout ce qui n’est pas un droit doit être combattu comme un intérêt privé, hostile à l’équilibre général d’une société.
|
|
|
|
'
'
Pourquoi choisir KeepSchool
|
Pour un conseil gratuit et personnalisé, appelez le
ou complétez le formulaire ci-dessus : |
|
